|
NIKITA
|
Дата: Суббота, 18 Май 2019, 07:33 | Сообщение # 1
|
Нач Т222 Кандагар
Группа: Администраторы
Сообщений: 519
Награды: 11
Статус: Оффлайн
|
Нужно ли нам такое"БРАТСТВО"?
.
Романов Вячеслав Иванович .
.
Продолжение темы Начало ЗДЕСЬ
.
Рецензия на фильм"Братство"
.
Аннотация: Фильм посвящен специфике вывода 108 МСД из
района БД через перева Саланг (согласно сценария кинофильма) Вначале о шуме
вокруг фильма (свою оценку представлю немного ниже): прав тот человек, который
сказал, что в шоу-бизнесе главное - шум. Шум вокруг "Братства" поднят
изрядный - от предельно негативной оценки ветеранов войны, до запредельных
восторгов записных кинокритиков: "Я боюсь следующим тезисом сильно
перехвалить фильм, но это лучшее произведение об войне за последние лет
двадцать. И при желании может срезонировать сильнее, чем "Спасти рядового
Райана" - это только одна из цитат из рецензий на "Братство",
написанных на сайте КиноПоиск, при этом все оценки рецензентов весьма
положительные в среднем 8-9 баллов по десятибальной шкале. Насколько это
соответствует действительности? В рецензиях на фильм за профессиональными
оценками разных авторов погладывается основной посыл - "фильм антивоенный,
мы понимаем гнев ветеранов, но ценность фильма в его художественных свойствах,
о том, как он раскрывает вечные темы добра и зла," и так далее...
Настолько ли фильм соответствует камерным оценкам профессионалов? Постараюсь
изложить мнение рядового зрителя, неотягощенное предвзятостью ни к автору (даже
напротив), ни к теме (не пацифиста и не милитариста), ни к идеологии (не
записной патриот и не рьяный либерал). Во-первых, сюжет: тема вывода войск из
ДРА была затронута еще в 1991 году в "Афганском изломе" В.Бортко,
затем ее через 13 лет повторил С.Бондарчук-мл. в "9 роте" и снова мы
с ней сталкиваемся в "Братстве". На всякий случай, война шла более
девяти лет и там было немало драматических эпизодов в разных районах этой
непростой страны. Ну да ладно, Бог с ним, с выводом - это настолько емкое
событие, что будет вдохновлять мастеров искусств на различные произведения - ничего
против этого не скажешь. Давайте рассмотрим сюжетную линию: фильм рассказывает
о работе разведывательной роты по обеспечению безопасного вывода частей 108- й
дивизии из Чарикарской "зеленки" через перевал Саланг в Союз, при
этом задача осложняется поиском сбитого летчика, а по совместительству сына
командира дивизии (или командующего армии, судя по званию
"генерал-лейтенант"). Кто главные герои фильма? Лейтенант по прозвищу
Грек, майор - очевидно начальник разведки, прапорщик -старшина роты, разведчик-
разгильдяй, руководитель опергруппы КГБ, его заместитель, хадовец (аналог
местного КГБ), и до кучи местные аборигены в лице главаря банды, учившегося в
СССР, его верного телохранителя и мальчишки лет 11. Начало фильма не отличается
оригинальностью: разгромленная советская колонна (подбитый БТР в
"Изломе", уничтоженные автомобили в "Охотниках за
караванами"), разбросанные трупы наших солдат и, как ангел возмездия,
разведывательная рота прибывает для восстановления статуса quo (во всех перечисленных
фильмах). Во время боя пулемётчик из сопровождения колонны теряет рассудок и
стреляет в небо в состоянии глубокого аффекта (повтор эпизода с боевым
охранением в "Изломе"). В дальнейшем эта рота перехватывает караван с
мирными (или не очень) афганцами у которых пропадает полмиллиона афгани
(примерно двадцать тысяч чеков Внешпосылторга, по нынешней покупательной
способности около двадцати миллионов рублей) - сюжет перекликается со шмоном
каравана в начале "Излома", где разведчики майора Бандуры так же лихо
обыскивают разгромленный караван и сетуют на отсутствие "пайсы". В
дальнейшем по ходу фильма появляется советский пилот, спасшийся после падения
самолета и его "ангел смерти" афганский мальчик, который умудряется
захватить пилота в плен. Эпизод похода в дуканы так же отсылает нас в
"Афганский излом", правда конфликт в дуканах закручен более
забористо- тут и впервые показан пронырливый старшина роты, демонстрирующий
свое искусство товарно-денежных отношений, и два терминатора спецназовца в роли
гопников, решивших пограбить своих солдат-разведчиков (почему не афганцев, что
было бы более продуктивно и менее опасно?), а самое главное за всем этим
действом наблюдает лейтенант, нет не так - "Лейтенант"... Он мудро
попивает чаёк в углу до поры -до времени, наблюдая за происходящим, и потом,
когда, по его мнению, ситуация выходит из под контроля (спецназовцы-гопники
добрались до святого - до магнитофона за полмиллиона афгани) решает вмешаться и
восстановить справедливость. Восстановление справедливости происходит сначала в
дукане, а затем на улице, спецназовцы-хулиганы посрамлены, что
засвидетельствовал майор - начальник разведки, который оказывается так же был
неподалеку, но в конфликт с избиением его подчиненных почему-то не вмешивался.
Ах, да - все это происходит на глазах у почтенной публики - торговцев и
покупателей из числа местных, которые в восторге от происходящего и только не
делают ставки на победу одной из сторон. При просмотре этого эпизода начинаешь
уже позевывать - снова штамп, теперь уже голливудский. После победы над
хулиганами майор приглашает лейтенанта-победителя к себе в разведку, выяснив,
что тот сегодня только прибыл из Союза. Наверное, это самая лучшая сделка в
дукане за весь фильм; и вообще с этими дуканами в фильме связано очень много:
может авторы имели некую слабость к торговым рядам и самому процессу
товарно-денежных отношений? А что же наш летчик - он уже в плену, причем знатно
избит, но при этом оберегаем всеми, как источник огромного выкупа, кто же
поймет загадочную восточную душу. Его пребывание в узилище относит нас к
повести "Кавказский пленник" Л.Н.Толстого, что сильнее всего
подтверждается и изготовлением кораблика пленным летчиком и дарением его своему
знакомому мальчику. О том, почему в руках у пленного находился нож, мы скромно
умолчим, отнесем это так же к загадке восточной души. Кроме морально
разложившихся военных в фильме присутствуют персонажи более высокого порядка -
сотрудники опергруппы КГБ СССР (сами слова-то какие... ух). Правда руководитель
группы имеет вид спившегося хипстера, а его зам тянет на второго прапора, но
это и объяснимо - руководитель прибыл в Афганистан аж из самого Лондона
(очевидно, что он был внедрен в сообщество бездомных возле Трафальгарского
моста, но по идеологическим мотивам прекратил это задание и был переброшен в
Кабул. А почему бы и нет - наши кгбэшники они такие, сегодня в Лондоне, завтра
в Афганистане - им все ни по чем - есть чем гордится наследникам Дзержинского).
Этим отечественным Джеймсам Бондам поручено найти пленного летчика и спасти
его, а заодно и обеспечить беспрепятственный вывод 108-й дивизии через Саланг.
Со всей своей мощью они закручивают оперативную загогулину и за пять миллионов
афгани уже почти договариваются с главным душманом (что равно по цене десяти
магнитофонам в дукане - не понятно, то ли душманы такие тупые, то ли
магнитофоны настолько эксклюзивные). Об этом радостно докладывается на
совещании у командира дивизии (или командующего армии), в общем у генерала, а
заодно раскрывая и всю схему работы и исполнителей. У генерала имеется некий советник
из числа местных афганцев, который ходит в меховой шапке и портит всю игру -
он-то и говорит, что тот, кто берется за работу - таджик, а им верить нельзя.
Что в конечном итоге и приводит к краху всей операции. Правда в составе
опергруппы КГБ СССР находится еще предатель поменьше - тот сдает маршрут
движения своих работодателей и те чуть не погибают от лап душманов, но
разведрота тут как тут, и вновь спасает погибающих. Приходится иногда, знаешь
ли отрываться от бухла и дерибана - мы же своих не бросаем. Все, понял, вот
откуда название фильма - "Братство" - оказывается, что так как по
ходу фильма разведчики трижды или четырежды ввязывались в бои - то это и есть
Братство. Дошло на третий день после просмотра, но это потому, что не в тренде.
А почему предатель не сдавал своих раньше, нам не ведомо, может в цене не
сторговался. Итогом всей этой уникальной операции является спасение прапора,
попавшего в плен в ходе торговли АГСом (кстати за один миллион афгани),
получение трупа летчика, убитого мальчиком в ходе помывки перед передачей
своим. Духи настолько увлечены предстоящей дележкой бабла, что не догадываются
обыскать как следует пленников и сообщить им, что их будут обменивать. Да, а
еще один из душманов - русскоязычный, что открывается в ходе неудачного побега
летчика, оно-то и понятно, когда у тебя из под носа уходит два с половиной
миллиона долларов афгани, а за это с тебя могут спустить шкуру , причем в
прямом смысле - еще и не так запоешь. Но шкуру ему не спустили, видно радость
от половины сделки перевесила осознание потери, и все виновные были прощены.
Теперь настает черед второй части Big Deal - обеспечение вывода дивизии, и
главарь басмачей предлагает провести операцию при наличии залога - двух шурави.
Происходит небольшое замешательство в рядах спецов: главный чекист отменяет
операцию, а его зам кричит, что готов положить свою никчемную голову за други
своя (Блин, вот оно братство-то, наконец-то до меня дошло!), после недолгого
сопротивления шеф соглашается, но нет второго, а самому в полон нельзя.
Подворачивается под руку Лейтенант по прозвищу Грек, он то и становится вторым.
Сделка состоялась, ура! Поутру заложников пинками выпроваживают из зиндана и с
почетом усаживают за столом вместе с главарем, подключают телевизор и начинают
созерцать вывод войск - все идет по плану и нужно уже возвращаться к свои. Но!
Злобный советник командира дивизии (или командующего армии) добивается-таки
своего, вначале подпаивает генерала водкой, тот в состоянии алкогольного
опьянения принимает решение на разгром кишлака, причем крайне вероломно (видно
водка паленая) - когда войска уже вышли. Что и происходит- кишлак разбивают в
пух и прах , и только наши заложники, чудом выжившие, наблюдают этот
бесчеловечный акт советской военщины (эпизод опять же относит нас к "Афганскому
излому" и "9 роте"). После возвращения в расположение (куда,
если войска вывели?) лейтенант Лейтенант Грек напивается в хлам и идет плясать
джигу на минное поле, но по милости Проведения остается живой и даже
невредимый. На следующий день войска уже собрались в Кушке на плацу и на
радостях все бухают: комдив (или все-таки командарм - уж больно он на генерала
Громова смахивает, да и еще звание у него не комдивское), разведчики разных
рангов, а вот кгбэшники не бухают с генералом - западло с такими тупыми пить из
одного стакана. Во общем-то и все - кино закончилось. Что можно сказать в
итоге? Сейчас активно выясняют, что хотел автор этим фильмом сказать, зачем он
снял такое произведение, какой он выдающийся мастер или наоборот исчадие ада.
Но на мой взгляд все гораздо проще -- режиссер П.Лунгин, продюсер П.Лунгин,
автор сценария П.Лунгин и А.Лунгин, а бюджет при этом, по одним сведениям, 270
миллионов рублей, по другим 15 миллионов $. (для сравнения у "28
панфиловцев" бюджет 150 миллионов рублей), Как говорится все в дом...
Можете дальше ломать копья и возмущаться (восхищаться), только все это пустое- Just business!( Простобизнес!)
рота связи 02.80-11.81
|
| |
|
|
|
NIKITA
|
Дата: Пятница, 31 Май 2019, 17:50 | Сообщение # 2
|
|
Нач Т222 Кандагар
Группа: Администраторы
Сообщений: 519
Награды: 11
Статус: Оффлайн
|
"Молодежь не должна бытьпохожа на своих героических отцов и дедов, необходимо разорвать связь поколений"
Новоявленный «Плохиш» российского кино
.
Автор Сергей Козлов ветеран спецназа
 Уже две недели в прокате скандальнаялента Лунгина (на фото)«Братство», против которой активно выступили участники боевых
действий в Афганистане. Провоевав в отряде специального назначения в Кандагаре
почти два с половиной года в должности командира группы и заместителя командира
роты спецназ, об этой войне и я, и мои друзья знаем непонаслышке.И среди нас увиденное на экране вызвало бурю негодования. Последовалиобращения к депутатам Госдумы, министру обороны, министру культуры и даже
президенту России. Внимание к проблеме удалось привлечь – однако нам,
противникам ленты Лунгина, удалось немногое – всего лишь изменить
дату начала проката и сдвинуть ее с 9-го на 10 мая.Казалось бы, «мастеру» удалось выстоятьпротив «цензуры толпы» и победить «мракобесие» (слова самого режиссера и его
либерально настроенных сторонников). Однако первая же неделя проката
провалилась. Фильм не добрал 10 миллионов рублей до запланированной суммы. Залы
практически пустые.И неудивительно, поскольку фильм нетолько исторически недостоверен, но и в художественном плане довольно слаб. О
слабости фильма высказался и Никита Михалков, сняв показ лунгинского «шедевра»
на кинофестивале. С началом показа в СМИ появилось немало статей, которые также
невысоко оценивают фильм «Братство» с профессиональной точки зрения. Я не стану
повторять оценки, которые выдают кинокритики. Казалось бы, всепонятно. Однако, не сумев убедить зрителя средствами кино, П. Лунгин пытается
решить эту задачу вербально. Он дает интервью в либеральных СМИ, таких как
«Новая газета» и «Эхо Москвы», и пишет статьи. Однако как здесь, так и в
аннотации фильма, его слова про «непарадный патриотизм» и т. д. не
соответствуют картинке на экране. Но именно всловесной попытке оправдать и отстоять свое творение и раскрывается истинный
замысел режиссера. Собственно, он об этом прямо говорит и говорил еще в ходе
полемики с участниками войны в Афганистане, с генералами и Героями Советского
Союза, на которой я также присутствовал. Тогда Лунгин заявил: «Хватитхотеть, чтобы вас облизывали. Хватит хотеть, чтобы молодежь была похожа на вас!
Вы не умеете говорить с молодежью. С молодежью буду говорить я! Я вас буду
учить, как это делается».
Именно для этого и старается новоявленный Плохиш–Лунгин измазать грязью подвиги
советских солдат и офицеров, воевавших в Афганистане. И делается это потому,
что ветеранов Великой Отечественной, как это не прискорбно, с каждым годом
остается все меньше. И на смену им идут ветераны – афганцы. Поэтому их и надо
опорочить в глазах молодежи, которая, к сожалению, стараниями Министерства
просвещения, практически ничего не знает о той войне.Иными словами, Лунгин,
говоря о том, что молодежь не должна быть похожа на своих героических отцов и
дедов, заявляет, что необходимо разорвать связь поколений. Ту связь, которая
обеспечивала и обеспечивает преемственность памяти о подвигах наших
предков: «Нет в России семьи такой, где б не памятен был свойгерой…». Ту самую «военную тайну», которую в сказке Аркадия Гайдара оМальчише–Кибальчише тщится вызнать Главный Буржуин: «И отцов и братьевпобили! И совсем была уже наша победа! Но примчался, вдруг, им на помощь
мальчиш, по прозванию Кибальчиш, и никак мы с ним не справимся!» Лунгин с пафосомобъявил, что «Братство» – это его взгляд художника на войну в
Афганистане. Почему же человек, который не то, что не воевал – ни дня не
служил в армии – берет на себя смелость изображать то, о чем
представления не имеет? СторонникиЛунгина сравнивают его с Оливером Стоуном, который снял прекрасный и правдивый
фильм о войне во Вьетнаме. Однако такое сравнение взято с потолка. Во-первых,
некорректно киноподелку Лунгина ставить в один ряд с фильмом, собравшим массу
высших призов на кинофестивалях. Во-вторых, Стоун сам воевал во Вьетнаме в
течение года и прекрасно знал, что такое война. Потому она у него и выглядит
достоверно.Коль скоро речьзашла об американском кино, стоит заметить, что после выхода на экраны ряда
фильмов о войне во Вьетнаме, президент США Рональд Рейган сразу же инициировал
съемки фильмов о Рэмбо, чтобы создать кинообраз героя для американской публики.
И в результате ничего подобного «Взводу», «Апокалипсису сегодня» и
«Цельнометаллической оболочке» на американские экраны больше не вышло. Думаете, почему?Что, американцы перестали вести войны или стали гуманистами? Нет. И Афганистан,
и Ирак, и Югославия являются примерами наглой и жестокой агрессии, в ходе
которой мирное население этих стран безжалостно уничтожается. А на экранах
американский солдат представлен миротворцем. А все потому,что со времен Рейгана ни один режиссер не может снимать кино про американские
вооруженные силы, не получив согласия министерства обороны США. Наверное, не
нужно объяснять, что даже правдивый фильм, направленный против американских
вооруженных сил, такое согласие никогда не получит. А такую фальшивку, как
«Братство», там даже рассматривать бы не стали. Почему же в нашей стране
режиссеры вроде Лунгина получают добро на съемки таких фильмов, как «Родина»
или «Братство»? И не только добро, но и средства из государственного бюджета?Фильмы о войне ивоенных весьма специфичны. Это особый мир, особая культура, особый вид
взаимоотношений. Логично, если снимать такое кино будет тот, кто не понаслышке
знает, что происходит в армии, на флоте, в ВВС или в спецподразделениях. На
крайний случай, было бы правильно привлекать военных консультантов. А в случае
выделения грантов или государственных средств на съемку фильмов должна работать
система, подобная той, что изложена в Федеральном законе №44 от 05.04.2013 «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения
государственных и муниципальных нужд». Иначе говоря,Министерство культуры должно устроить конкурс на лучший сценарий по заданной им
же теме, а также бизнес-план съемок, где обоснована требуемая сумма. И если на
конкурсе победил тот или иной режиссер со своей командой, его сценарий признан
лучшим, а бизнес-план обоснованным, то при реализации этого сценария вопросов к
режиссеру быть не может. Если, конечно, в итоге он снял то, что и обещал.
Вопросы могут быть только к деятелям Минкульта, если фильм не отвечает
изначально заявленным требованиям. Сейчас же критике публики подвергается
автор, то есть собственно режиссер Лунгин, а люди, которые выделили средства на
это творение, почему-то остаются в стороне. При этом все запросы в адрес
должностных лиц пересылаются в Министерство культуры. А оно рассылает как под
копирку составленный ответ, что оснований для отказа выдачи прокатного
удостоверения не имеется.Общественныйсовет при комитете Госдумы по культуре 31 мая 2019 года планирует обсудить
вопрос совершенствования процедуры выдачи прокатных удостоверений. Безусловно,
решать это нужно. Но среди тех, кто должен принимать такое решение, должны быть
не только деятели культуры (которые, конечно, постараются законодательно
оградить свое творчество от нападок общественности). В процессе обсуждения
должна принимать и та самая общественность, для которой и должны творить
деятели культуры. В частности, было бы правильным обсудить и как-то определить
границы пресловутого «взгляда художника». Допустимо ли искажать
действительность? Насколько вольно может поступать художник с историческими
событиями, о которых он рассказывает в той или иной форме? Ведьесли это никак не определить, то вскоре на экранах России появится фильм,
который на народные средства расскажет о том, что фашизм в 1945 году победили
США, Великобритания и Франция. А Россия воевала на стороне Гитлера.Источник ➝https://vz.ru/opinions/2019/5/31/980114.html
рота связи 02.80-11.81
|
| |
|
|
