.Чиновники Минобороны запретили к показу 19 минут кинопослания генерала армии Виктора Ермакова
.
Владимир Зуев Игорь Плугатарёв Обозреватель «Независимого военного обозрения»

Об авторах: Владимир Алексеевич Зуев – военный журналист,
                     Игорь Витальевич Плугатарёв – обозреватель «НВО».

В рамках года 30-летия вывода Ограниченного контингента советских войск (ОКСВ) из Республики Афганистан в марте в Музее Победы на Поклонной горе в Москве состоялась премьера часового документального фильма «Родина». Лента – не привычная кинохроника с закадровым диктором, а своеобразное послание третьего командующего 40-й армией (она составляла костяк ОКСВ), ныне генерала армии Виктора Федоровича Ермакова. Или, можно сказать, киноочерк, фильм-эссе (монолог лишь считаные разы пресекается небольшими вставками фото- и видеорядов с сопровождающим их голосовым комментарием). «Такой нестандартный жанр был выбран неслучайно, – пояснил «НВО» режиссер новинки Андрей Купарев. – Генерал и в былые годы крайне неохотно давал интервью, и в этот раз его пришлось долго уговаривать. Он все спрашивал: «А зачем, а кому это нужно? Ведь все уже более или менее известно». Весомым аргументом в пользу согласия послужило лишь то, что его поистине уникальный рассказ с эпизодами о неординарной судьбе военного человека, посвятившего всю свою жизнь служению Родине, а также нашедшего счастье в семейной жизни (на сегодняшний день – 61-й год в одном браке), воспитавшего двух замечательных сыновей, которые тоже носят офицерские погоны (оба – полковники), нужен для молодежи, для определенного воздействия на новые поколения. Причем не только в плане военно-патриотического воспитания, но и в смысле «делать жизнь с кого». Потому что Виктор Федорович Ермаков – это целая эпоха, и общение с ним – даже через экран – однозначно захватывает!..» Посмотревшие фильм авторы «НВО» всецело согласны с таким взглядом кинодокументалиста. То, что рассказал ныне 83-летний военачальник, некогда командовавший и Центральной группой войск (ЦГВ, Чехословакия), а после бывший главным кадровиком советских Вооруженных сил, возглавляющий сегодня Совет ветеранов Российской армии, и впрямь звучит с экрана как откровение. «Вспомню Афганистан – аж сердце кровью обливается…» – говорит бывший командующий многих тысяч воинов-интернационалистов, «афганцев».
ПРОСТО КОМАНДУЮЩИЙ АРМИЕЙ»

В Афганистан на тот момент генерал-лейтенанта Виктора Ермакова «дернули» с должности командующего 14-й общевойсковой гвардейской армии, штаб которой находился в Кишиневе. Вызвали аккурат в День Победы – 9 мая 1982 года. Шел третий год продолжившейся потом еще семь лет Афганской войны. Прибыв в Москву на собеседование накануне, ровно в 12.00 упомянутого праздничного дня, генерал шагнул в кабинет министра обороны СССР Маршала Советского Союза Дмитрия Федоровича Устинова. Вроде бы рядовая встреча эта (мало ли министр принимал командармов!) сама по себе колоритна. После доклада хозяин кабинета кивнул на стул у приставного столика: – Садись, сынок. Устинову было на тот день 73, и 46-летний генерал и впрямь годился ему в сыновья (тем более что у маршала были сын и дочь примерно одного возраста с Ермаковым), но все же подобное обращение уже к многоопытному командарму (а до 14-й гвардейской Ермаков полтора года командовал развернутой танковой дивизией в ЦГВ, а после столько же времени там же – куда более крупным, чем вверенная ему армия, 28-м армейским корпусом) явно выходило за рамки даже не предусмотренных уставом обращений. И Ермакова царапнуло: «Я думаю: ну ни фига себе, чего-то я «сынком» стал?! Значит, наверно, не подхожу. Я сел. «Ну, с чего начнешь в (воюющей. – В.З., И.П.) армии?» Я понял, что в должности остался». Министр одобрил вс ... Читать дальше »

Положение Афганистана на пересечении важных торговых путей на долгие годы сделало страну полем противоборства для нескольких игроков, считает президент Центра системного анализа и прогнозирования Ростислав Ищенко Мы привыкли к тому, что в Афганистане постоянно идет война. Уже больше сорока лет. Когда в стране нет иностранных войск, афганцы убивают друг друга в гражданском конфликте. Появляется там иностранный контингент – ополчаются против него, неважно, советский он, американский или многонациональный. Пожалуй, это самая длительная непрерывно ведущаяся война современной эпохи. Но самое поразительное, что за исключением нескольких относительно коротких периодов, последний из которых выпал на 1919-1973 годы, Афганистан воевал практически всегда.
Чаще защищался от нападений, иногда сам выступал агрессором. Но войны на этом затерянном в глубинах Центральной Азии участке суши не прекращались всю историю человечества. Войны в Афганистане шли всегда Династии и царства меняли друг друга с интервалом в сто-двести лет. Это страна, где не было ни одного невоевавшего поколения, а были и такие, которые родились и умерли на войне. Но чем же так привлекательна эта далеко не самая плодородная земля, с резко континентальным (очень некомфортным) климатом, с ограниченными запасами трудно извлекаемых полезных ископаемых? Почему тысячелетиями она оказывается в фокусе внимания завоевателей, а в конце XIX века крупнейшие глобальные империи того времени, Великобритания и Россия, едва не начали войну из-за Афганистана, притом что ни одна из них не планировала присоединять его к своим владениям? И Петербург, и Лондон интересовались лишь влиянием на местного эмира с тем, чтобы он не пропускал через свою территорию военные экспедиции других стран. Почему ситуация в Афганистане только ухудшается Важным было исключительно географическое положение Афганистана. Россия боялась, что он станет для англичан воротами в Среднюю Азию, контролируя которую Лондон держал бы под ударом протяженные и слабо охраняемые коммуникации между центральной Россией, Сибирью и Дальним Востоком. Великобритания точно так же боялась, что Афганистан станет мостом для русской армии в Индию. Афганистан - перекресток Евразии Но Афганистан контролировал не только пути с севера на юг и с юга на север континента. Он является одновременно воротами в Индию, Среднюю Азию, Китай и Иран. Это перекресток, где сходятся все древнейшие торговые пути Евразии. А торговые пути всегда служили и военными дорогами. Завоеватели всегда двигались по следам купеческих караванов. В более цивилизованные времена войны стали вестись за более благоприятные условия торговли, за ликвидацию на торговых путях лишних посредников. Но они все равно имели материальное (торгово-экономическое) обоснование, следовательно, армии (а в морях и океанах – флоты) неизбежно выходили именно на торговые пути. Перекресток торговых путей всей Евразии – стратегически важная позиция, заняв которую можно контролировать наиболее прибыльные потоки континентальной торговли. Нам прекрасно известны еще две столь же важные стратегические точки. Это страны Леванта (Сирия, Палестина, Ливан), а также Малая Азия. Безработные афганцы - готовые солдаты для террористических групп Даже сейчас глобальный конфликт между Россией и США принял материальное выражение в виде противостоящих друг другу (пусть и неофициально) регулярных вооруженных сил двух стран в Сирии. Так давайте вспомним, что, как только советские солдаты в 1989-м покинули Афганистан, США сразу начали политическое проникновение в этот регион. Когда же выяснилось, что ставленники США проигрывают гражданскую войну талибам, в Афганистане немедленно появились американские военные, слабо замаскированные под международную коалицию. Не только США заинтересованы в Афганистане Сегодня, когда Штаты готовы начать вывод своих войск, поскольку не могут удержаться в Афганистане, Россия начинает свое политическое проникновение в регион, предлагая противоборствующим сторонам услуги посредника – организатора межафганских переговоров об окончании гражданской войны. В НАТО заверили Афганистан, чт ... Читать дальше »

Страшный зверь «равнодушие»: как с ним жить и нужен ли он нам Не бойся врагов – в худшем случае они могут тебя убить. Не бойся друзей – в худшем случае они могут тебя предать. Бойся равнодушных – они не убивают и не предают, но только с их молчаливого согласия существует на земле предательство и убийство (Эберхард). Равнодушие опустошает и сохраняет, ранит и стимулирует вернуться в реальность, разрушает и подталкивает строить другие новые отношения и многое другое. Может само равнодушие и ничем не наполнено, но с ним очень много связано, к нему практически невозможно относиться с равнодушием. Возможно безраличие придет потом, но сама встреча с равнодушием другого человека будоражить разные чувства. Для начала обратимся с самому общему определению понятия «равнодушие». Равнодушие – состояние равнодушного человека, безучастное, лишенное интереса, пассивное отношение к окружающему (Толковый словарь Ушакова. Д.Н. Ушаков. 1935-1940). Равнодушие, синоним безразличия, эти термины здесь будут употребляться равнозначно. Хотелось бы рассмотреть равнодушие в контексте человеческих отношений, как принять равнодушие другого и свое собственное. Самое страшное: безразличие близкого человека. Становится как-то очень холодно, одиноко. Может приходить разочарование, отчаяние, тотальное одиночество, утрата веры в людей, особенно в то, что с ними можно строить близкие отношения на доверии и понимании. Если уж близкий, дорогой человек смотрит на тебя равнодушно, то может, ты правда никому не нужен? Как в таких близких отношениях могло появиться равнодушие? Равнодушие убивает любовь. Не всегда конечно, но это точно то, что может разрушить даже самое глубокое настоящее чувство. Дело не в том, что это большое чувство – самообман, а в том, что любовь хоть и сильная, но она не может жить рядом с безразличием. Равнодушие – это когда тебе уже все равно где он(она), с кем, какие у них отношения, есть ли у них дети, чем человек занимается, как себя чувствует, когда смотришь и ничего не чувствуешь. Когда близкий человек делает нам больно, хочется быть равнодушным, чтобы забыть. Но, чтобы простить, надо быть еще и живым, и рискнуть приблизиться еще раз. Что значит быть равнодушным к другому человеку? Безразличие существует сразу в контакте с некоторым человеком или как следствие отношений? Если рассматривать равнодушие как черту характера, есть люди, которые не чувствительны, не эмпатичны, думают только о себе, еще циничны и расчетливы, все это с виду производит впечатление равнодушия, так даже есть на самом деле. Они действительно не могут включаться на то, что происходит рядом, даже в значимых для них отношениях. Это структура черт личности таких людей, на пути каждого человека может встретиться такой человек. Не будем их судить, ведь идеальных нет, да и мы не обладаем таким правом. Равнодушного коллегу или начальника вычислить тоже не сложно. Но здесь есть очень тонкий момент: смешивается ли в работе личное и профессиональное. Приходя решить деловой вопрос, но уповая на личные качества и понимание начальника, человек может пораниться о его равнодушие, когда тот не может войти в положение и учесть обстоятельства. Хотя на самом деле это может быть только вопрос профессиональных границ и по-человечески ситуация далеко не безразлична и понятна до боли в сердце. Но работа есть работа и профессиональные границы как на границе. Равнодушие любимого, близкого сердцу человека, с кем пройдено много лет вместе, которому доверяешь самое сокровенное, словам которого веришь, предательства от которого точно не ждешь, и вообще того, кто близок тебе как человек, сам не знаешь почему. Можно кричать, ругаться, хлопать дверью, истерить, плакать, ревновать, пытаться поговорить или наоборот говорить слова нежности, любви и признания, откровенно и честно как никогда, а человеку все равно или кажется, что ему все равно. На самом деле, тут стоит разобраться, что это на самом деле. Это может быть непонимание происходящего, усталость от выяснения отношений, истерик и других способов разговаривать, невозможность или вообще не способность выдерживать напряжение и кон ... Читать дальше »

27 сентября 1996-го, в Демократической Республике Афганистан (ДРА) талибы казнили президента страны Мохаммада Наджибуллу. Зверская расправа стала возможной после того, как из Афганистана ушли советские войска, в стране началась междоусобная война всех против всех, а новая «демократическая» Россия предпочла устраниться от этого конфликта и практически бросила тех людей, которые поверили ей. Для нас афганская война 1979–1988 годов уже давно стала перевёрнутой страницей истории, однако до сих пор остаётся масса неясных вопросов. Например, зачем мы вошли в ДРА в 1979-м? Можно ли было отделаться сменой руководства этой страны? Правильно ли был организован вывод наших войск и можно ли было спасти Наджибуллу? На эти вопросы нашей газете согласился ответить Борис Николаевич Пастухов, бывший (с 1989 по 1992 год) Чрезвычайный и Полномочный Посол СССР в Афганистане, а с 1992 по 1995 год – заместитель министра иностранных дел РФ.
Продержаться пару месяцев
Борис Николаевич, расскажите, как вы стали послом СССР в Афганистане, причём в самый трудный, как я понимаю, момент для наших союзников? –
В 1989 году, до моего назначения на должность посла СССР в Афганистане, я был послом СССР в Дании, весьма благополучной европейской стране. Вдруг я получаю предложение от министра иностранных дел СССР Эдуарда Шеварднадзе о командировке в Кабул. И только потом я понял всю суть этого предложения. А состояла она в том, что кому-то надо было поехать и исполнить поручение – продержаться после ухода армии хотя бы несколько месяцев. Нельзя было допустить, чтобы в советском обществе сложилось впечатление, что все наши жертвы в этой войне были принесены напрасно. Мы потеряли там около пятнадцати тысяч человек. Это и много, и мало, если учесть, например, количество граждан нашей страны, которое гибнет сейчас на дорогах в ДТП. А если взять исторический пример, когда в мае 1945 года при штурме Берлина наша армия в день теряла вдвое больше, чем за 9 лет афганской войны, то эти потери вообще кажутся крошечными. Но ведь каждая человеческая жизнь неповторима, и поэтому мы считаем, что 15 тысяч – это очень много. –
А надо ли было туда вообще входить? –
Эта тема обсуждается до сих пор – одни говорят, что надо было вводить армию, другие считают это ошибкой, хотя история не знает сослагательного наклонения. Эти вопросы возникают оттого, что мы плохо знаем ситуацию, которая сложилась накануне этого решения. Возможно, такое решение надо было принимать более гласно и не сводить эту проблему к тому, что Генеральный секретарь ЦК КПСС Леонид Ильич Брежнев якобы решил отомстить за смерть своего давнего друга Нур Мухаммеда Тараки, который был задушен подушкой по приказу будущего руководителя Афганистана Хафизуллы Амина. Безусловно, действия Амина и стали последней каплей, переполнившей чашу терпения высшего политического руководства СССР в решении афганской проблемы. –
Но были и другие мотивы. По моему мнению, надо было вводить наши войска, потому что Афганистан являлся «подбрюшьем» среднеазиатских республик СССР, он и сейчас остаётся им. Верный нашей стране режим в Афганистане необходимо было защищать. Можно было войти специальным частям армии и КГБ СССР, ударить по врагу и, после приведения к власти лидера дружеского нам режима, уйти оттуда, не оставаясь на долгие годы. Нашу страну втягивали в эту войну США, они хотели, чтобы СССР увяз в этой стране, что собственно и вышло. А ведь мы могли бы поступить так же, как сегодня действуем в Сирии, где мы помогли своим союзникам, но обошлись без массового ввода войск.
Как вы оцениваете действия нашей армии в момент выхода из ДРА? –
Считаю, что 40-я армия, которой командовал Борис Всеволодович Громов, с честью выполнила свой интернациональный долг – эти мальчишки не посрамили имени своих командиров, своих отцов и дедов, победивших фашизм в Европе. И солда ... Читать дальше »

Гарнизон крепости под командованием капитана И.Н. Зубачева и полкового комиссара Е.М. Фомина (3,5 тыс. чел.) в течение недели геройски сдерживал натиск 45-й немецкой пехотной дивизии, которую поддерживали артиллерия и авиация. Очаги сопротивления оставались в крепости на протяжении еще трех недель (майор П. М. Гаврилов пленен 23 июля). По некоторым сообщениям, отдельные защитники крепости держались и в августе. Оборона крепости стала первым, но красноречивым уроком, который показал немцам, что их ожидает в будущем.