Уже многие годы тема Афганской войны используется как жупел для атаки на советский период истории нашей страны. Рисуется странная картина, в которой сошедшие с ума от властолюбия и ненависти к людям члены ЦК КПСС посылали толпы молодых людей на верную смерть в какую-то пустыню, далёкую и никому не нужную. Целое поколение воинов-«афганцев» (воинов-интернационалистов, как их называли в советское время) стало жертвой антисоветской политической конъюнктуры. Пролитая ими кровь «обесценилась», их благую миссию преподносят чуть ли не как преступление.
Годы показали, что опасность, с которой советские войска должны были справиться в Афганистане, была более чем реальной. И не потому только, что без нашего военного контингента эта страна быстро превратилась в центр мирового наркотрафика, от которого погибло несопоставимо больше людей, чем от боевых действий. Представитель НАТО Джеймс Аппартурай заявит в 2010 году, поясняя, почему американцы не борются с экспортом наркотиков из Афганистана: опиумный мак — единственный источник дохода афганцев, и нельзя допустить его уничтожение. Я говорю о поднявшем сейчас голову исламизме — поддержанном, как и в годы «афгана», западными странами. Как и в те годы, скинувшем правительства суверенных стран. Так же, как и тогда, нацеленном на экспансию — причём, в первую очередь, на территорию нашей страны. Перед лицом возрождения угрозы, с которой героически боролись наши воины-интернационалисты, настаёт время ещё раз вернуться к событиям 1979−1989 годов. И, с высоты прошедшего времени, внести наконец ясность: за что воевали и умирали наши ребята? Так ли бессмысленна была эта жертва, как нам говорят? «Исламская дуга» Начало 1970-х годов выдалось тяжёлым для западных стран — и, в первую очередь, для США. Война во Вьетнаме обернулась для интервентов полным крахом: местное сопротивление, при поддержке советских специалистов, сумело одолеть агрессора. И, как мы видим по теперешним экономическим успехам вьетнамцев, было готово «выиграть» ещё и «мир». «Вьетнамский синдром», антивоенное движение и прочие «издержки» интервенции грозят ослаблением американских позиций в «Холодной войне». 1973 год был ознаменован нефтяным кризисом — арабские экспортёры нефти прекратили поставки «чёрного золота» в страны Запада, поддержавшие Израиль в его конфликте с Сирией и Египтом. Помимо очевидных экономических последствий от повышения цен на нефть, СССР получил новые позиции на нефтяном поле. В США боялись, что Советский Союз будет и дальше захватывать нефтяной рынок, расширяя своё влияние в нефтеносном регионе Персидского залива. В 1977 году был выпущен доклад ЦРУ, оправдывающий срочные действия по установлению американского контроля над нефтяными ресурсами Ближнего Востока. Агрессия представлялась как мера по предотвращению «советской угрозы». В январе 1980, уже после начала афганской войны, США выдвинут «доктрину Картера», в которой любое иностранное вмешательство в дела Персидского залива объявлялось посягательством на «жизненно важные» интересы Америки. Защищать же свои интересы американцы обещались «всеми необходимыми средствами, включая военную силу». Оба фактора — поражение во Вьетнаме и проблемы с нефтью — побудили власти США к новой волне экспансии и агрессии против СССР. Однако вместо прямого военного вмешательства, уже показавшего свою неэффективность, были задействованы более «тонкие» концепции. Ещё в 1950-е годы в Америке активно разрабатывались идеи борьбы с Советским Союзом через разжигание локальных конфликтов — в первую очередь, на азиатской и африканской территории. В связи с этим можно вспомнить У. Ростоу и Р.У. Хэтча, авторов «Американской политики в Азии», Киссинджера и других. В 1955 были созданы военные блоки «Организация Договора Юго-Восточной Азии» и «Организация центрального договора», в который вошли страны Азии и Ближнего Востока, направленная против национально ... Читать дальше »

Об авторе: Вячеслав Яковлевич Белокреницкий — профессор, доктор исторических наук, заместитель директора Института востоковедения РАН.
Образуя по преимуществу сплошной ареал обитания, поделенный между двумя государствами, Афганистаном и Пакистаном, пуштуны являют пример так называемых разделенных народов. Особое значение на данном историческом этапе имеет, разумеется, то обстоятельство, что подавляющее большинство афганских и пакистанских талибов (участников диверсионно-террористической войны) состоит из пуштунов. Такая черта движения Талибан, как и существование определенных связей между его главным, афганским, и производным пакистанским «крылом», привлекают внимание к проблеме сходства и различий среди пуштунов. Интерес, кроме того, вызывают соотношение между афганской и пакистанской частью пуштунского этноса, состав пуштунских поемен, районы их проживания, детрибализация и миграция в города.
Пуштуны и пуштунские племена Афганистана
Доля пуштунов (или паштунов, они же собственно афганцы, или этнические афганцы, в отличие от афганцев по гражданству, подданству) в населении нынешнего Афганистана оценивается весьма различно. По сведениям на 1990 год, приводящимся в большинстве международных справочных и реферативных публикаций, доля пуштунов считалась менее 40%. Другой крупный этнос — таджики (25%), обитали компактно на северо-востоке, хазарейцы (примерно 15%) — в центральной части страны, а узбеки, чараймаки (аймаки или чахараймаки) и туркмены (вместе составляющие еще 15%) — на севере и северо-западе. Сокращение доли пуштунов по сравнению с оценками на 1960-70-е годы (43-49, даже 52-53%) было связано с уточнением данных и последствиями массовой миграции афганского населения, начавшейся на рубеже 1970-80-х годов. Среди мигрантов-беженцев существенно более высоким (до 85%) оказался удельный вес именно пуштунского населения. Главным направлением их передислокации был Пакистан. Наибольшую долю беженцев-пуштунов составили кочевники и полукочевники, и среди них особенно гильзаи. По некоторым данным, чуть ли не все гильзаи-кочевники переместились со своими стадами овец и коз, а чаще без них, на пакистанскую территорию.
Оценки на конец первого десятилетия нынешнего века, т.е. после междоусобицы, власти талибов в 1996-2001 гг. и последовавшим за этим периодом нахождения на территории страны иностранных, главным образом американских войск, также варьируются, хотя международные организации стремятся к унификации. Так, по данным Мировой книги фактов Центрального разведывательного управления США, доля пуштунов в 2010 г. составляла 42%. При этом на таджиков приходилось 27%, хазарейцев и узбеков – по 9%, аймаков- 4, туркменов -3, белуджей — 2 и всех прочих — 4%. По подсчетам демографической службы ООН и бюро цензов США население Афганистана в 2010 г. равнялось 29,1 млн. человек. При этом на протяжении ряда предшествующих лет она оценивалась существенно примерно на 4 млн. выше. При прежней цифре в 32-33 млн. человек, число пуштунов в Афганистане оценивалось в 13-14 млн., а при ныне принятой — в 12 млн. человек.
Объяснить причину корректировки можно путем допушения, что в число жителей Афганистана ранее включались беженцы, так как за основу расчетов брались результаты переписи 1979 г., т.е. времени до начала массовой эмиграции. Кроме того, сама перепись, как видимо полагают ныне демографы, преувеличивала численность населения, оценивая ее в 15,6 млн. человек. (2) Это следует из нижеприводимых данных Службы населения ООН о демографическом росте в Афганистане в 1950-2000 гг. (в тыс. человек):
1950 г. – 8 151
1960 г. — 9 616
1970 г. — 11 840
1980 г. – 13 946
1990 г. – 12 580
2000 г. — 20 536
Пуштунский ареал Афганистана включает зону традиционного расселения большого числа племен, их подразделений и кланов. При этом, по традиционной родословной, племен исторически было 405, а в связи с их дроблением к 1980-м годам насчитывалось около 1,7 тыс. племен и самостоятельных подразделений (хелей). Среди них преобладающую часть составляю ... Читать дальше »

От переводчика: Сейчас нередко вспоминают войну Советского Союза в Афганистане 1979-1989 годов. Высказываются опасения,  как в России так и в других странах, не станет ли Сирия для России «вторым Афганистаном». В связи с этим, полезно взглянут на события того времени с позиций сегодняшнего дня. Статья известного британского журналиста Джонатана Стила, возможно, поможет пересмотреть наши стереотипы о характере и итогах советского вторжения в Афганистан.

В 1988-1989 годах, после кампании против поддерживаемых Западом моджахедов, советская армия оставила Афганистан. С тех пор сформировалось изрядное число довольно стойких мифов об этой раздираемой военными конфликтами стране. В своей новой книге Джонатан Стил пытается отделить факты от вымысла.
1. Афганцы всегда побеждали чужеземные армии, со времен Александра Великого и до наших дней
• Безусловно, афганская история богата примерами, когда иноземные захватчики оказывались посрамлены. Но в ней было и немало случаев, когда иностранные армии проникали в страну и одерживали крупные победы. В 330 году до н.э. Александр Великий прошел по территории Центральной Азии, то есть нынешнего Афганистана, практически не встретив сопротивления. Еще через тысячу лет или чуть больше татаро-монгольский вождь Чингисхан тоже без особого труда подавил слабое сопротивление местного населения.
• После появления государства Афганистан в его нынешнем виде страна пережила три войны с Великобританией. Британское вторжение в 1839 году вначале принесло победу захватчикам, после чего последовало сокрушительное поражение англичан, а вслед за этим – их новая победа. В 1878 году Великобритания снова вторглась на территорию Афганистана. Хотя англичане потерпели крупное поражение в битве при Майванде, основные силы британской армии разбили афганцев. Тогда англичане раздвинули границы Британской Индии до Хайберского перевала, и Афганистану пришлось уступить им несколько приграничных областей.
• Третью англо-афганскую войну начали уже сами афганцы. В 1910 году Аманулла-хан направил свои войска в Британскую Индию. Через месяц он был вынужден отступить, отчасти из-за бомбардировок Кабула английскими самолетами, ставших одним из первых случаев демонстрации воздушной силы в Центральной Азии. Та война завершилась тактической победой Великобритании; однако английские войска понесли в ней вдвое большие потери, чем афганские, так что в стратегическом плане эту войну следует считать, пожалуй, поражением англичан. Афганистан наконец-то избавился от британского контроля внешней политики своей страны.
• Результаты этих трёх англо-афганских войн опровергают заявления о том, что афганцы всегда побеждали иноземцев. Справедливо, однако, то, что чужеземцам всегда приходилось туго, если оккупация этой страны затягивалась на длительный срок. Британцы в конечном итоге поняли это. На своем горьком опыте они пришли к тому, что интервенции должны быть кратковременными, и предпочтительной тактикой является доминирование во внешней политике, а не колонизация, как в Индии.
2. Вторжение советских войск привело к гражданской войне, после чего Запад стал оказывать поддержку афганскому сопротивлению
• Вооруженное противостояние кабульскому правительству началось задолго до вторжения советских войск в Афганистан, происшедшее в декабре 1979 года. Все руководители базировавшихся в Пакистане афганских моджахедов, широко известных в 1980-е годы как «Пешаварская семерка», получавшие помощь от Соединенных Штатов Америки, Пакистана, Саудовской Аравии и Китая, были высланы из страны и взяли в руки оружие задолго до декабря 1979 года – кое-кто за несколько лет до советского вторжения. Как ярые исламисты, они противостояли тенденциям светской модернизации Мухаммада Дауд-хана (афганского премьер-министра), в 1973 году свергшего своего кузена, короля Захир-Шаха.
• Запад начал поддерживать мятежников еще до прихода советски ... Читать дальше »

19 июля 2018 Можно предположить, что господин посол действительно говорит от лица всего афганского народа. Можно, но вероятность весьма мала. В данном случае один из авторов выступает не в качестве аналитика, а в качестве военнослужащего Советской Армии, который совершил не одну длительную командировку «за речку». Отсюда, возможно, наше общее мнение может быть несколько резковатым, но имеющим полное право на существование.
Наше мнение таково, что господин посол просто обязан принести извинения в адрес всех, кого он невольно затронул своим выступлением. И мы объясним, почему.
Потому что господин посол, очень мягко говоря, исказил факты. Жирно подчеркнем – очень мягко говоря. Грубить в адрес посла все же не станем.
Господин Абдул Каюм Кучай заявил, что «ввод советских войск на территорию страны был ошибкой, в связи с чем погибли более двух миллионов афганцев и много советских солдат. В результате вся инфраструктура страны была разрушена. А наш народ вел то, что мы называем большим джихадом».
Увы, но господин посол почему-то отвратительно знает историю своей страны. Увы, нам очень жаль это констатировать.
Монархия в Афганистане закончилась в 1973 году. После государственного переворота. Не на советских штыках пришел к власти Амин, и не советскими солдатами был расстрелян последний монарх Дауд.
Одновременно с республикой началась и гражданская война. По сути – война кланов мафии, контролирующей Демократическую Республику Афганистан.

В 1978 году гражданская война приняла устрашающие размеры, не в последнюю очередь благодаря правительству Амина. Можно много говорить о роли СССР в окончании политической карьеры Амина, но… Его конкурент и оппонент Тараки был убит именно Амином. Так что – ничего личного, все в порядке вещей.
И насчет джихада.
Мы согласны с тем, что джихад был объявлен. Вот только господин посол снова… лукавит. Джихад был объявлен значительно позднее, после вывода советских войск. Когда Демократической Республики Афганистан уже не было в помине. Да и просто нереален был джихад по всем правилам в ДРА.
А вот в Исламском Эмирате Афганистан или Исламском Государстве Афганистан – вполне. 1993 год, господин посол, 1993-й. Вот когда парни из «Талибана» начали свой поход против неверных.
Идем дальше. Два миллиона убитых афганцев на совести советских солдат.
Что тогда на совести у господина посла?
Афганцы начали убивать друг друга еще с 1973 года. И до 1979 года не погибло никого? Как минимум, напомним, вся царская семья.
После вывода советских войск война закончилась? В 1989 году?
Простите, господин посол, но война у вас продолжается даже в 2018 году. Как ни прискорбно это говорить, но это факт. Гражданская война в Афганистане все еще идет. И люди все еще погибают.

Но какое отношение ко всему этому имеет Россия? За что Россия должна извиняться?
Наверное, за дороги. Которыми до сих пор все пользуются.
За первый железнодорожный мост и первую железную дорогу.
За аэродромы, которыми теперь пользуются американцы.
За сотни домов, в том числе напомним вам про «Ватан» — комплекс детских домов для детей-сирот.
Господин посол, а вы не хотите извиниться? За те тысячи тонн наркоты, которые ваши сограждане производили и производят в бешеном темпе и которыми пытались, пытаетесь и будете, судя по всему, пытаться отравить все человечество. Не хотите?

Уж если ООН, которая ненавидит Россию в целом, говорит устами Управления ООН по наркотикам и преступности (UNODC), что ни одна страна в мире, кроме Китая середины XIX века, не производила столько наркотиков, сколько современный Афганистан, это говорит о многом.
После вторжения войск США и НАТО производство наркотиков увеличил ... Читать дальше »

В постсоветской и  зарубежной прессе,все чаще появляются материалы,направленные на переписывание истории Афганской Войны СССР 1979-1989 г.г. Разные "голоса" пытаются очернить подвиг СОЛДАТ Советской Армии в Афганистане. Предлагаем Вам  материал интернет блогера,как ответ злопыхателям  Вот созданный пропагандистский миф:

«Воины-интернационаисты – не герои, а СССР вел захватническую компанию, поддерживая нелегитимное правительство и желая навязать свободолюбивым афганцам свои кровавый коммунистический режим. Моджахеды – вовсе не бандиты, а борцы за свободу. США грудями лучших своих сынов встало на пути советской агрессии и спасло страну, заставив коммунистов вывести свои войска после страшных потерь.»

Знакомая песня? Сколько раз я удивлялся тому, как можно переиначить историю, при этом даже не дожидаясь, когда те, кто знает правду, уйдет. Творцы новых мифов не боятся изобличения во лжи. У них всегда и на все есть универсальная отговорка – на защиту правды встает оболваненная вата, которая сама не знает свободы и весь мир желает превратить в свой мрачный Мордор.

Ту бы, по идее, должен быть зловещий смех за кадром…Но будут факты и только факты. От того, кто в Афгане был, и кого можно сколько угодно обвинять – он своих показаний переде судом истории и времени не изменит.

Герой Советского Союза генерал-полковник, последний командующий 40-й армией, (костяк ограниченного контингента советских войск в Афганистане) Борис Громов, не так давно, четко и разумно в очередной раз разделал мифотоворчество пропагандонов под ноль.

Изложу кратко, но, подозреваю и краткое изложение многим из них не понравится.

1. Никакого “советско - афганского” конфликта не существовало. «Так называемая советско-афганская война подразумевает, что конфликт носил двусторонний характер, то есть это была конфронтация между СССР и Афганистаном, а это фактически неверно. Фактически афганский конфликт был внутренним противоборством между законным правительством во главе с Народно-демократической партией Афганистана (НДПА) и моджахедами – или душманами, бандами исламистов и прочих мятежников» - точна фраза генерала.
Советская армия присутствовала в Афганистане законно и по приглашению правительства, а вот миф о конфликте между странами был популяризирован Западом во время так называемой холодной войны. Надо же было каким- то образом придать облику моджахедов, поддерживаемых США и их союзниками, хотя бы видимость борцов “за правду”

2. СССР проиграл войну в Афганистане и был с позором оттуда изгнан. Опять таки в корне неверное утверждение – начиная от того, что войны Советского Союза с Афганистаном не было, и заканчивая самими целями нахождения там армии СССР.
«Во-первых, важно подчеркнуть, что, будучи командующим советской армии в ДРА, я никогда не получал приказов кого-нибудь «победить» в Афганистане. На своем пике 40-я армия насчитывала всего 108 тыс. 800 человек, и это явно свидетельствует о том, что никто не добивался классической военной победы в Афганистане» - сказал Громов и добавил, что советские солдаты. Обеспечивающие нормальное функционирование легитимной власти, со своими задачами справились.

Да, режим Наджибуллы был свергнут. Но когда? Когда его союзник сам стал жертвой. СССР разрушили, а приемникам стало не до защиты интересов своей страны. У них были другие приоритеты.

3. Советские солдаты с невероятной жестокостью обращались с местным населением, потому те готовы были помогать моджахедам даже ценой собственных жизней. Ха. Три раза ха.
«На самом деле Советский Союз реализовывал многочисленные гражданские, экономические и полити ... Читать дальше »